Den nyligen släppta rapporten om svensk klimatkompensation genom CDM – Vi konsumerar, de kompenserar – som Swedwatch gjort på uppdrag av Diakonia och Svenska kyrkan visar hur CDM-systemets krav på hållbar utveckling inte uppfylls i det granskade projektet i Indien. Det innebär att lokalbefolkningen drabbats både ekonomiskt och med en sämre lokalmiljö på grund av projektet. Rapporten beskriver också vilka tveksamheter det finns kring additionaliteten i det granskade projektet, vilket tyvärr inte är unikt för just vattenkraftprojektet i Indien. Additionalitet betyder i detta sammanhang att klimatprojekt i CDM-systemet måste komma till stånd just på grund av det ekonomiska tillskott som utsläppskrediterna som FN utfärdar, det får alltså inte vara så att de skulle blivit av ändå.

Konsultföretaget U&WE skriver i ett intressant blogginlägg om klimatkompensation och tar upp Swedwatchs rapport. Det är glädjande at U&WE tycker att ”Rapporten är på ett sätt föredömligt skriven och ger en bra inblick i hur projekt utvecklas och vilka problem och frågeställningar som är viktiga”, men synd att de missförstår begreppet ”kostnadseffektivt”. Rubriken till denna text är ett försök att belysa vad det handlar om – att det bara är vissa kostnader som tas med i den vanliga användningen av kostnadseffektivitet, och det är ett alldeles för snävt urval. Det som kallas externaliteter av ekonomer är just det som inte omfattas av de ekonomiska modellerna, eller i det här fallet av den ”kostnadseffektivitet” som Energimyndigheten har i uppdrag att beakta – och där är den lokala miljöförstöringen ett typexempel.

Men frågan är större än så – det finns goda skäl till varför det är irrelevant att tala om kostnadseffektivitet i den övergripande klimatdiskussionen. Det handlar om miljoner människors liv, människor som inte orsakat klimatförändringarna, men som riskerar att drabbas om vi i Sverige och andra industrialiserade länder inte snabbt och kraftfullt minskar våra höga utsläpp av växthusgaser. Kan vi låta bli att minska våra utsläpp för att det inte är ”kostnadseffektivt”?